Tussen Bandenservice Numansdorp in Numansdorp en Kruijthof Bandenservice in Strijen is een geschil ontstaan over het gebruik van de naam De Ruiter Bandenservice. Dit meldt het Reformatorisch Dagblad. De Ruiter Bandenservice was de naam van het bedrijf waarin de huidige concurrenten voorheen samenwerkten. Toen ze als compagnons uit elkaar gingen, werd vastgelegd dat de oude naam niet meer mocht worden gebruikt. Volgens het Reformatorisch Dagblad deed L. de Ruiter van het bedrijf uit Numansdorp dat later toch. Kruijthof wilde daar een eind aan maken. Toen dat niet gebeurde eiste hij daarvoor een dwangsom van 77.000 euro en liet hij beslag leggen op de woning van De Ruiter. Inmiddels doet deze laatste zijn zaken onder de naam Bandenservice Numansdorp. Het Reformatorisch Dagblad meldt dat de rechtbank in Dordrecht nu heeft beslist dat het beslag deels terecht is, maar dat het moet worden beperkt tot 39.000 euro. Het beslag op de woning van de eigenaar van Bandenservice Numansdorp wordt beperkt, maar niet opgeheven.
Geschil om naam bandenbedrijf
Dit vind je vast ook interessant
Dit bericht heeft 0 reacties
Geef een reactie
Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
Hierbij wil ik reageren op bovenstaand bericht.
De Ruiter Bandenservice is door mij gestart in 2000. Na 1,5 jaar is Kruijthof tot het bedrijf toegetreden, de naam bleef hierbij ongewijzigd. De samenwerking bracht mij echter niet wat ik ervan verwacht had, en ik besloot het bedrijf in 2005 te verkopen aan Kruijthof, waarmee deze het bedrijf direct omdoopte tot Kruijthof Bandenservice. De naam De Ruiter had volgens hem geen toegevoegde waarde. In 2008 besloot ik opnieuw een bandenservice te starten met de oude handelsnaam. Kruijthof was het hier niet mee eens, en liet de rechter oordelen. Deze oordeelde dat deze naam niet meer gebruikt mocht worden, en binnen een week gewijzigd diende te worden. Hier stond een dwangsom op van €5000,- plus €1000,- voor elke dag dat deze niet gewijzigd was. Binne een week was alles aangepast zoals gevelreclame, autobelettering, drukwerk, website etc. Tevens werden afnemers, leveranciers en andere instanties geinformeerd. Ook werd de wijziging doorgegeven aan een aantal websites zoals Bandengids,Bandenwinkel en Autobandenmarkt waarop wij vermeld stonden als montagepartner. Deze voerden de wijziging echter niet direct door, waardoor Kruijthof meende recht te hebben op €39000,- en liet tijdens onze vakantie beslag leggen op ons woonhuis. De rechter oordeelde dat wij niet genoeg gecontroleerd hadden of de wijzigingen op tijd doorgevoerd waren, en dat het bedrag aan Kruijthof betaald moest worden. Feitelijk konden wij er niets aan doen dat deze ondergeschikte sites de wijzigingen niet op tijd doorvoerden, wij hadden immers op tijd e.e.a. doorgegeven. Hoe krom kan het recht zijn.
Leuk stukje leo,maar wel zielig om slachtoffertje te gaan spelen(ook al is dit stukje uit 2009)terwijl de feiten wel even wat anders liggen gezien de feiten waar je voor veroordeeld bent en daar lees ik niets over in je reactie maar ja het gezegde is niet voor niets ,”Een vos verliest wel zijn haren maar niet zijn streken”.
Mijn advies; neem je verlies en erken je meerdere.